雪地靴≠UGG 德克斯被指亂舞維權(quán)大棒

日前，一則“京東當當被指銷售侵權(quán)商品：此UGG非彼UGG”的報道在業(yè)內(nèi)掀起軒然大波，數(shù)個售價在1000元以上的高端雪地靴品牌被臨時集體下架。一時間，有關(guān)“UGG”起源、商標爭議的討論再次喧囂塵上。
雪地靴≠UGG記者趕赴電子商務(wù)之都，淘寶網(wǎng)總部所在地杭州調(diào)查。杭州市工商局濱江區(qū)分局負責網(wǎng)上商標侵權(quán)處理的潘杰接受了采訪。他表示，“UGG”的確是美國德克斯公司的注冊商標。最近兩年，伴隨雪地靴大賣，與“UGG”商標有關(guān)的侵權(quán)案件迅速上升。但“UGG”在概念上又是澳洲羊皮靴（在中國俗稱雪地靴）的通稱，客觀上增加了事件判斷的復(fù)雜性。
潘杰還表示，判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)，首先看它是不是合法注冊商標，并且有沒有違規(guī)使用。如果不是注冊商標，則要看它是否與其它注冊商標有沖突，相同或近似。例如，某個商家注冊的商標中并沒有“UGG”字樣，卻隨意使用，這就可能侵犯到“UGG”的商標權(quán)。任何一家正規(guī)經(jīng)營的公司，都應(yīng)該尊重“UGG”是德克斯公司注冊商標這樣一個事實。但絕不是說你做雪地靴產(chǎn)品，就侵犯了它的商標專用權(quán)。
從事多年澳中商貿(mào)的李先生也證實了UGG起源于澳洲，澳大利亞有多個“UGG”品牌。記者登錄澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站查詢，發(fā)現(xiàn)帶有“UGG”字樣的注冊商標占了滿滿數(shù)屏；稍后又登錄澳大利亞羊毛檢測局的官方網(wǎng)站證實該機構(gòu)在給各雪地靴廠商的檢測報告中統(tǒng)稱為“Ugg&nbspboots”。
正規(guī)品牌表示憤慨記者采訪了兩家澳洲背景并有一定影響的雪地靴品牌商JUMBOUGG和Yellow&nbspEeath，兩家公司的中國市場負責人均表示憤慨，認為該報道有明顯的誤導(dǎo)嫌疑。JUMBOUGG的袁先生認為，不少澳大利亞雪地靴品牌在本土商標上都帶有獨立的“UGG”字樣，進入中國市場之前，為了不和德克斯的商標發(fā)生沖突，大都進行了改標或換標。能夠通過中國商標局審核并獲得注冊商標證書的都是合法的商標。而且我們聘有自己的知識產(chǎn)權(quán)專家，對商標的使用嚴格遵循《中華人民共和國商標法》的相關(guān)規(guī)定。
該報道曾援引德克斯中國市場負責人王女士的話，“德克斯公司享有UGG商標的專用權(quán)，某些雪地靴品牌在推廣中如果使用到UGG商標，德克斯公司將對其追究相應(yīng)的法律責任。什么Australia&nbspUGG或者Yellow&nbspEarth等，都是假的”。&nbspYellow&nbspEarth對此叫苦不迭，他們表示這已經(jīng)是赤裸裸的商業(yè)誹謗，他們一定會研究如何采取法律行動保護自己。
JUMBOUGG的袁先生也顯得一臉無辜：明顯有人在誤導(dǎo)消費者，我們希望有一個公平合理的競爭環(huán)境。此風波一起，公司的日均客服電話量猛增了50％，對我們的正常經(jīng)營造成了極大的干憂。
就此問題，記者連線了永鼎律師事務(wù)所的知識產(chǎn)權(quán)律師王梨華。王律師表示，侵權(quán)產(chǎn)品和侵權(quán)行為是兩個完全不同的概念。如果因為在推廣中使用了“UGG”商標，發(fā)生侵權(quán)行為，而斷定為銷售假貨，顯然不符合事實。判定售假必須和貨源結(jié)合起來。<br>
大棒維權(quán)應(yīng)謹慎據(jù)報道，始作傭者是一個叫“MERINO&nbspWORLD&nbspUGG”的品牌，德克斯公司認為其明顯侵犯了自己的商標專用權(quán)。記者查了一下，在京東商城和淘寶商城都有銷售。隨后查詢了澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)官方網(wǎng)站和中國商標網(wǎng)，在澳方網(wǎng)站上顯示該商標的申請名稱為“MERINO&nbspWORLD”，并不帶“UGG”字樣，處于“Pending”狀態(tài)，尚未獲準。在中方網(wǎng)站上則未查到相關(guān)注冊信息。王律師表示，在中國使用商標要以獲得中國注冊商標為準。即使在澳方商標上帶有“UGG”字樣，也不表示可以在中國使用該商標。
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp針對為什么只有千元以上高端雪地靴品牌受到牽連，大量低端雪地靴品牌并未受關(guān)注的問題，資深市場人士于先生道出了原委，低端雪地靴在材質(zhì)方面完全不是那么回事，和德克斯不在一個競爭區(qū)間，能從德克斯碗中分一杯羹的就那么幾家。即使1000元的價格，和德克斯的相比，仍差一大截，價格上的優(yōu)勢顯而易見。
王律師認為，個別品牌在商標使用上的違規(guī)不應(yīng)該牽連到行業(yè)內(nèi)的正常商家。究其一點，打擊一片的做法有失偏頗。由于歷史原因，“UGG”本身是一個雙重概念，單純從網(wǎng)購搜索的角度看，你很難判斷消費者在以“UGG”為關(guān)鍵詞搜索商品時，心里想得是“UGG”品牌還是“UGG”品類，換句話說，消費者是想買一雙德克斯的“UGG”，還是想買一雙雪地靴呢？
業(yè)內(nèi)人士透露，德克斯在維權(quán)方面向以強硬聞名，曾在全球多個國家進行侵權(quán)訴訟，其中包括在美國大張旗鼓地起訴澳大利亞著名雪地靴品牌EMU。法律專家提醒，大棒維權(quán)應(yīng)謹慎。萬不可利用強勢地位，越界維權(quán)，結(jié)果很可能是維權(quán)于前，侵權(quán)于后。新華社特約經(jīng)濟分析師蘭建平博士認為，自由市場經(jīng)濟條件下，充分競爭的行業(yè)，搞一枝獨大，既不可能，也不合理。多元選擇是消費者應(yīng)有的權(quán)利。雪地靴行業(yè)可以，也應(yīng)該有多家公司、多個品牌，參與良性而有序的競爭。這樣，最終受惠、受益的必將是消費者和整個社會。新聞來源：中華商標網(wǎng)