如何破解老字號商標(biāo)共存難題

近日，北京稻香村食品有限責(zé)任公司（下稱北稻）以蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（下稱蘇稻）在糕點類商品上使用“稻香村”“稻香村集團”及扇形“稻香村”標(biāo)識侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，并索賠3000萬元。該案再次引發(fā)業(yè)界對老字號商標(biāo)的關(guān)注。
事實上，近年來圍繞老字號的商標(biāo)權(quán)糾紛和反不正當(dāng)競爭糾紛并不罕見。鑒于老字號歷史悠久，常常出現(xiàn)多地同一商號和商標(biāo)并存的情況。法院處理此類案件的基本態(tài)度是：尊重歷史沿革，承認(rèn)其各自承載的商譽，允許一定程度的共存。但是，必須強調(diào)的是，這里的共存并非是簡單以地域劃分的共享，而是在保護在先權(quán)利的前提下，基于誠實信用原則的共存。雖是共存，但是各自的權(quán)利邊界必須清晰。
在天津狗不理集團與濟南市天豐園飯店商標(biāo)權(quán)糾紛中，山東省高級人民法院二審確認(rèn)濟南市天豐園飯店可以繼續(xù)使用“狗不理豬肉灌湯包”這一菜名，但是責(zé)令其停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”進行宣傳。原因在于“狗不理”作為馳名商標(biāo)，已經(jīng)與天津狗不理集團之間建立了特定聯(lián)系，濟南市天豐園飯店在宣傳牌匾等上使用“狗不理”3個字，容易使消費者誤認(rèn)為濟南市天豐園飯店與天津狗不理集團之間存在聯(lián)營或?qū)儆谄浞值辏瑥亩�讓消費者產(chǎn)生混淆。
類似的案件同樣發(fā)生在上海鼎豐釀造食品公司與哈爾濱老鼎豐食品公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛中。黑龍江省高級人民法院二審認(rèn)為，盡管“鼎豐”與“老鼎豐”在商標(biāo)形式上近似，但因其在各自經(jīng)營區(qū)域內(nèi)具有一定的知名度，形成了各自的品牌形象，并不會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，法院確認(rèn)哈爾濱老鼎豐食品公司可以繼續(xù)使用“老鼎豐”的字號及商標(biāo)，但是責(zé)令哈爾濱老鼎豐食品公司在網(wǎng)站宣傳中停止使用“鼎豐”字樣，并要求其在企業(yè)網(wǎng)站首頁刊登消除影響的啟示，同時賠償上海鼎豐釀造食品公司5萬元。
上述兩個案件都反映出司法裁判中的明確導(dǎo)向，即對于涉及老字號的商標(biāo)權(quán)糾紛，在充分考慮和尊重歷史因素的前提下，仍然必須遵守誠實信用的商業(yè)道德，維護公平競爭的市場秩序，而這一切的關(guān)鍵就是權(quán)利的邊界必須清晰。
聯(lián)系到北稻與蘇稻之間，兩者都有無可爭辯的悠久歷史，都是商務(wù)部認(rèn)定的中華老字號，兩者目前也都有各自的注冊商標(biāo)：蘇稻在糕點類產(chǎn)品上注冊有圓形“稻香村DXC”商標(biāo)；北稻則在年糕、豆包、元宵等食品上以1983年時任全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長胡厥文所題“稻香村”注冊商標(biāo)，并以此為門店牌匾。2006年，蘇稻申請注冊了扇形“稻香村”商標(biāo)，北稻提出異議，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會復(fù)議和北京市第一中級人民法院審理，2014年，北京市高級人民法院二審認(rèn)定蘇稻申請的扇形“稻香村”商標(biāo)與北稻手寫體“稻香村”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，且使用商品為類似商品，法院判決不予蘇稻注冊扇形“稻香村”商標(biāo)。2016年，北稻稱蘇稻銷售帶有扇形“稻香村”商標(biāo)、“稻香村”文字商標(biāo)以及“稻香村集團”文字商標(biāo)標(biāo)識的糕點、月餅、餅干、粽子等商品，由此提起了一系列的法律訴訟。
北稻與蘇稻之間商標(biāo)權(quán)糾紛的癥結(jié)在于商標(biāo)或商號的使用是否會導(dǎo)致消費者在商品來源上產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。經(jīng)過長期經(jīng)營，蘇稻和北稻已經(jīng)形成各自的品牌形象和消費群體，由此形成的市場認(rèn)知和市場秩序應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀�各自的�?quán)利邊界必須清晰。如果希望通過模仿對方品牌形象或淡化兩者間差別等手段，造成消費者混淆或誤認(rèn)，以此達到獲取對方消費者的目的，這種行為必須加以禁止。新聞來源：中華商標(biāo)雜志