14件“OPPO”商標(biāo)侵權(quán)案調(diào)解結(jié)案

各被告均一次性賠償原告廣東歐珀1.7萬(wàn)
　　日前，上海楊浦法院受理的14件涉及“OPPO”手機(jī)商標(biāo)侵權(quán)案全部以調(diào)解結(jié)案，各被告均一次性賠償原告廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司經(jīng)濟(jì)損失1.7萬(wàn)元。
　　廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司訴稱(chēng)，歐珀公司是一家全球知名企業(yè)，2008年4月經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“OPPO”商標(biāo)，同年5月正式推出“OPPO”商標(biāo)的手機(jī)產(chǎn)品。
　　現(xiàn)“OPPO”商標(biāo)已為相關(guān)公眾知曉，并在電子通訊行業(yè)中享有很高的聲譽(yù)和知名度，位居國(guó)產(chǎn)品牌手機(jī)前列。被告張某等人在上海的兩處通信器材市場(chǎng)內(nèi)設(shè)鋪位銷(xiāo)售假冒“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)手機(jī)，已經(jīng)侵犯了歐珀公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，給該公司造成了很大經(jīng)濟(jì)損失，要求張某等停止侵權(quán)并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)余元。
　　張某等人辯稱(chēng)，被控侵權(quán)手機(jī)使用的商標(biāo)“cppc”、”cppo”、“cppq”與歐珀公司的“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)存在明顯差別，既不相同也不相似；且被控侵權(quán)手機(jī)銷(xiāo)售數(shù)量很低，歐珀公司主張的賠償數(shù)額過(guò)高，不能同意歐珀公司的訴訟請(qǐng)求。
　　上海楊浦法院民三庭著手審理案件后，認(rèn)為該批案中歐珀公司系國(guó)內(nèi)具有一定知名度的企業(yè)，而涉及的被告當(dāng)事人眾多，為謹(jǐn)慎處理案件，經(jīng)過(guò)合議庭多次聽(tīng)證，在開(kāi)庭之后專(zhuān)門(mén)組織雙方進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)不懈努力，雙方當(dāng)事人終于握手言和，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，劉某等各被告均一次性賠償歐珀公司經(jīng)濟(jì)損失1.7萬(wàn)元。新聞來(lái)源：上海商報(bào)